Обеспечение заявки 2-я серия
Вопрос адресован
Байрашев Виталий Радикович,
консультант
экспертно-консультационного центра
Института госзакупок
Не смог задать вопрос в теме......." Обеспечение заявки"
Как сформировался вывод о том что заказчик не вправе требовать обеспечение заявки до 1 млн. рублей - кто ему запрещает...?
1.Статья 44. Обеспечение заявок на участие в конкурсах и аукционах
(в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ)
1. Заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.
2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 апреля 2018 г. N 439
1. Утвердить значение начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах, в размере 1 млн. рублей.
Что законом не запрещено, то разрешено.
Байрашев Виталий Радикович,
консультант
экспертно-консультационного центра
Института госзакупок
Не смог задать вопрос в теме......." Обеспечение заявки"
Как сформировался вывод о том что заказчик не вправе требовать обеспечение заявки до 1 млн. рублей - кто ему запрещает...?
1.Статья 44. Обеспечение заявок на участие в конкурсах и аукционах
(в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ)
1. Заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.
2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 апреля 2018 г. N 439
1. Утвердить значение начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах, в размере 1 млн. рублей.
Что законом не запрещено, то разрешено.
Re: Обеспечение заявки 2-я серия
Создавал тему выбрал 223-ФЗ ошибочно, речь идёт о 44-ФЗ.
- Шавылина Юлия
- Сообщения:2736
- Зарегистрирован:26 фев 2009, 07:39
- Контактная информация:
Re: Обеспечение заявки 2-я серия
Закон № 44-ФЗ - процедурный, все, что не разрешено, запрещено (в большей части его положений).
Если придерживаться позиции, что при НМЦК заказчик вправе установить обеспечение заявки, значит заказчик вправе это делать и при проведении запроса котировок (в настоящее время и до 01.07.2018). Так?
Мнение Института госзакупок:
обеспечение заявки в конкурсе и аукционе до 1 млн - не вправе устанавливать
от 1 млн - обязан.
касается конкурсов, аукционов и ЗП в случаях, предусмотренных 44-ФЗ.
Если придерживаться позиции, что при НМЦК заказчик вправе установить обеспечение заявки, значит заказчик вправе это делать и при проведении запроса котировок (в настоящее время и до 01.07.2018). Так?
Мнение Института госзакупок:
обеспечение заявки в конкурсе и аукционе до 1 млн - не вправе устанавливать
от 1 млн - обязан.
касается конкурсов, аукционов и ЗП в случаях, предусмотренных 44-ФЗ.
С уважением,
Шавылина Юлия Александровна,
заместитель руководителя
экспертно-консультационного центра
Института госзакупок
http://www.roszakupki.ru
Шавылина Юлия Александровна,
заместитель руководителя
экспертно-консультационного центра
Института госзакупок
http://www.roszakupki.ru
Re: Обеспечение заявки 2-я серия
Вносили процедуру аукциона в план-график до 01,07. Не указывая обеспечение заявки, программа пишет, что нарушение. Объявляя этот аукцион по истечении 10 дней, т.е после 01.07 с обеспечением заявки- мы нарушаем закон? выходит нужно вносить изменения в план- график и ждать еще 10 дн.?
- Байрашев Виталий
- Сообщения:141
- Зарегистрирован:08 июл 2015, 14:19
- Откуда:Институт госзакупок
- Контактная информация:
Re: Обеспечение заявки 2-я серия
К ответу Юлии Александровны добавлю, что измененная норма появилась как дополнительная мера поддержки МСП, чтобы малый бизнес не нес издержки на обеспечение заявок по небольшим закупкам.
Если бы заказчик был вправе устанавливать обеспечение, то 44 -фз содержал бы такое право заказчика, как в случае с обеспечением исполнения контракта
Если бы заказчик был вправе устанавливать обеспечение, то 44 -фз содержал бы такое право заказчика, как в случае с обеспечением исполнения контракта
Авторский ютуб-канал с материалами по закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ: https://www.youtube.com/channel/UC0YdY0 ... CnK0-Xg7jg
Re: Обеспечение заявки 2-я серия
Прошу экспертов ответить на выше поставленный вопрос. Вносить изменения в план-график и ждать 10 дн.?
Re: Обеспечение заявки 2-я серия
Байрашев Виталий писал(а):К ответу Юлии Александровны добавлю, что измененная норма появилась как дополнительная мера поддержки МСП, чтобы малый бизнес не нес издержки на обеспечение заявок по небольшим закупкам.
Если бы заказчик был вправе устанавливать обеспечение, то 44 -фз содержал бы такое право заказчика, как в случае с обеспечением исполнения контракта
Все эти дополнительные меры заказчикам боком выйдут. Хотелось бы в следующих редакциях Ф.З. увидеть дополнительный меры по поддержке заказчиков.
Re: Обеспечение заявки 2-я серия
Да вносить и ждать 10 дней..Бурев писал(а):Прошу экспертов ответить на выше поставленный вопрос. Вносить изменения в план-график и ждать 10 дн.?
Re: Обеспечение заявки 2-я серия
Шавылина Юлия писал(а):Закон № 44-ФЗ - процедурный, все, что не разрешено, запрещено (в большей части его положений).
Если придерживаться позиции, что при НМЦК заказчик вправе установить обеспечение заявки, значит заказчик вправе это делать и при проведении запроса котировок (в настоящее время и до 01.07.2018). Так?
Мнение Института госзакупок:
обеспечение заявки в конкурсе и аукционе до 1 млн - не вправе устанавливать
от 1 млн - обязан.
касается конкурсов, аукционов и ЗП в случаях, предусмотренных 44-ФЗ.
Запросы котировок не рассматриваем в принципе.., заказчик из за кривотолков Ф.З., вынужден идти по пуни наименьшего сопротивления и скорее всего конечно же не будет ставить обеспечение заявки до 1 млн.
Re: Обеспечение заявки 2-я серия
РЕШЕНИЕ
по делу №2-57-8988/77-18 о нарушении
Законодательства об осуществлении закупок
18.07.2018 г. Москва
Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:
Заместителя председателя комиссии — начальника отдела административных производств А.Т. Чшиева,
Членов комиссии:
Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,
Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок С.Ш. Степановой,
при участии представителя ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ»: Дорофеева В.В.,
в отсутствие представителей ООО «Вектор-Ч», уведомлены письмом Московского УФАС России от 16.07.2018 №ТФ/33858/18,
рассмотрев жалобу ООО «Вектор-Ч» (далее — Заявитель) на действия ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку фильтров для моечно-дезинфицирующего аппарата гибких эндоскопов (Закупка №0373200015018000131) (далее — аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,
УСТАНОВИЛА:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.
Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение норм Закона о контрактной системе.
В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 16.07.2018 №ТФ/33858/18, Комиссия Управления установила следующее.
1. Согласно доводу жалобы в протоколе согласования начальной (максимальной) цены контракта указано, что цена включает в себя в том числе монтаж. Вместе с тем, работы по монтажу запасных частей или расходных материалов являются лицензируемыми работами.
На основании ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является поставка фильтров для моечно-дезинфицирующего аппарата гибких эндоскопов.
Так, ни в Техническом задании, ни в проекте контракта не предусмотрены работы по монтажу поставляемых фильтров.
На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.
2. Согласно доводу жалобы Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлено обеспечение заявки на участие в аукционе.
На основании п.7 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о размере и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом).
В силу ч.1 ст.44 Закона о контрактной системе Заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.
В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 12.04.2018 № 439 «Об утверждении значения начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах» утверждено значение начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах, в размере 1 млн. рублей.
Комиссией Управления установлено, начальная (максимальная) цена контракта составляет 596 345,52 руб. и в п.24 Информационной карты определен размер и порядок обеспечения заявок на участие в электронном аукционе: сумма обеспечения заявки на участие в электронном аукционе предусмотрена в следующем размере: 5 963,46 руб руб. (1% от начальной (максимальной) цены контракта).
Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что Законом о контрактной системе не предусмотрен запрет на установлении размера обеспечения заявки при начальной (максимальной) цене контракта менее 1 млн. руб.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Вектор-Ч» на действия ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» необоснованной.
2. Снять ограничения на осуществление закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 16.07.2018 №ТФ/33858/18.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.
О чём я и говорил.....,думаю что УФАСы регионов возьмут на вооружение!
по делу №2-57-8988/77-18 о нарушении
Законодательства об осуществлении закупок
18.07.2018 г. Москва
Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:
Заместителя председателя комиссии — начальника отдела административных производств А.Т. Чшиева,
Членов комиссии:
Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,
Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок С.Ш. Степановой,
при участии представителя ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ»: Дорофеева В.В.,
в отсутствие представителей ООО «Вектор-Ч», уведомлены письмом Московского УФАС России от 16.07.2018 №ТФ/33858/18,
рассмотрев жалобу ООО «Вектор-Ч» (далее — Заявитель) на действия ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку фильтров для моечно-дезинфицирующего аппарата гибких эндоскопов (Закупка №0373200015018000131) (далее — аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,
УСТАНОВИЛА:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.
Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение норм Закона о контрактной системе.
В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 16.07.2018 №ТФ/33858/18, Комиссия Управления установила следующее.
1. Согласно доводу жалобы в протоколе согласования начальной (максимальной) цены контракта указано, что цена включает в себя в том числе монтаж. Вместе с тем, работы по монтажу запасных частей или расходных материалов являются лицензируемыми работами.
На основании ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является поставка фильтров для моечно-дезинфицирующего аппарата гибких эндоскопов.
Так, ни в Техническом задании, ни в проекте контракта не предусмотрены работы по монтажу поставляемых фильтров.
На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.
2. Согласно доводу жалобы Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлено обеспечение заявки на участие в аукционе.
На основании п.7 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о размере и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом).
В силу ч.1 ст.44 Закона о контрактной системе Заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.
В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 12.04.2018 № 439 «Об утверждении значения начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах» утверждено значение начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах, в размере 1 млн. рублей.
Комиссией Управления установлено, начальная (максимальная) цена контракта составляет 596 345,52 руб. и в п.24 Информационной карты определен размер и порядок обеспечения заявок на участие в электронном аукционе: сумма обеспечения заявки на участие в электронном аукционе предусмотрена в следующем размере: 5 963,46 руб руб. (1% от начальной (максимальной) цены контракта).
Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что Законом о контрактной системе не предусмотрен запрет на установлении размера обеспечения заявки при начальной (максимальной) цене контракта менее 1 млн. руб.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Вектор-Ч» на действия ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» необоснованной.
2. Снять ограничения на осуществление закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 16.07.2018 №ТФ/33858/18.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.
О чём я и говорил.....,думаю что УФАСы регионов возьмут на вооружение!
- NadinTB555
- Сообщения:869
- Зарегистрирован:13 май 2014, 08:04
- Откуда:Деревня Гадюкино
- Контактная информация:
Re: Обеспечение заявки 2-я серия
Не факт, у Питера - своё мнение.VPN писал(а):РЕШЕНИЕ
по делу №2-57-8988/77-18 о нарушении
Законодательства об осуществлении закупок
18.07.2018 г. Москва
О чём я и говорил.....,думаю что УФАСы регионов возьмут на вооружение!
viewtopic.php?f=8&t=30992&p=173602#p173602
Re: Обеспечение заявки 2-я серия
Странное решение Питерского ФАС, изначально понял что Питер поддержал МСК.... не читал его.
Но это конечно прикол жёсткий два региональных УФАСа, причём не последней величины ваяют разные решения. Региональные теперь в смятении будут, куда податься!
Как говорят: два юриста - три мнения.
Но это конечно прикол жёсткий два региональных УФАСа, причём не последней величины ваяют разные решения. Региональные теперь в смятении будут, куда податься!
Как говорят: два юриста - три мнения.
Re: Обеспечение заявки 2-я серия
Даю 70/30.... МСК/Питер, ваши ставки коллеги....
- NadinTB555
- Сообщения:869
- Зарегистрирован:13 май 2014, 08:04
- Откуда:Деревня Гадюкино
- Контактная информация:
Re: Обеспечение заявки 2-я серия
Победителю - кефир? Из вредности: 40/60 (М/П)VPN писал(а):Даю 70/30.... МСК/Питер, ваши ставки коллеги....
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 13 гостей