Начисление штрафов за каждое нарушение контракта

[Ю-212]

Помимо просрочки поставки товара, имеют место следующее:
- нарушение условия о единовременной поставке товара (поставляли частями, + по одному пункту спецификации поставили не тот товар),
- нарушение срока на устранение недостатков,
- не направление ответа на претензию в установленный срок.
Хотим начислить штрафы за каждое нарушение (помимо неустойки за просрочку). При этом, в контракте четко не усматривается, что можно за каждое нарушение. Там указано: "за ненадлежащее исполнение обязательств поставщик уплачивает штраф в размере 10 %, что составляет ...".

Поделитесь, пожалуйста, судебной практикой на этот счет. Заранее спасибо!

[s.k.m.]

Помимо просрочки поставки товара, имеют место следующее:
- нарушение условия о единовременной поставке товара (поставляли частями, + по одному пункту спецификации поставили не тот товар),

Я бы вообще такой товар не принимал (который не соответствует спецификации)

Поделитесь, пожалуйста, судебной практикой на этот счет. Заранее спасибо!

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.
Заказчиком и обществом заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию детских игровых площадок в летний период. Срок действия контракта составлял год.
По истечении первого отчетного периода заказчиком были выявлены случаи нарушения обязательств обществом (в частности, территория в соответствии с графиком уборки не убиралась, твердые бытовые отходы не вывозились и др.), что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг. В связи с этим общество в ответ на требование заказчика уплатило штраф, рассчитанный в соответствии с Правилами определения размера неустойки.
Вместе с тем, поскольку во втором отчетном периоде были также установлены случаи некачественного оказания услуг, заказчик вновь обратился с требованием о взыскании штрафа. Общество уплатить штраф отказалось, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами определения размера неустойки штраф может быть взыскан лишь единожды, что уже было сделано заказчиком. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказал, посчитав, что штраф начисляется единожды за все факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Постановлением арбитражного суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, заявленные требования удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 ГК РФ.
Суд отметил, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
Не исследуя по существу допущенные обществом нарушения и безусловно исходя из необходимости взыскания штрафа однократно, суды не учли обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.
Кроме того, и из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.
В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.
Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.
По другому делу суды отказали во взыскании нескольких штрафов по договору поставки, по которому поставщик в нарушение технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, предоставил заказчику автомобили, не оборудованные комплектами аппаратуры спутниковой навигации (трекерами), а также автономным воздушным отопителем и кондиционером медицинского салона. Суды пришли к выводу, что в данном случае обществом допущено фактически одно нарушение - поставка товара в ненадлежащей комплектации.

[Ю-212]

Спасибо, в том числе и за оперативность )))

[s.k.m.]

Спасибо, в том числе и за оперативность )))

Просто актуальная тема =)
не за что

[Ю-212]

Да, а ещё. Если сумма обеспечения (денежный вариант) не покрывает всю сумму неустойки + штраф, как Вы действуете?
Взыскивать в судебном порядке или возможно удержать из суммы платежа за товар?

[s.k.m.]

Да, а ещё. Если сумма обеспечения (денежный вариант) не покрывает всю сумму неустойки + штраф, как Вы действуете?
Взыскивать в судебном порядке или возможно удержать из суммы платежа за товар?

До такого не доходило, но я бы удержал из обеспечения, а потом из суммы платежа за товар, а поставщик пускай уже думает что тут делать (идти в суд или нет. вряд ли он пойдет).

[djact]

Взыскивать в судебном порядке или возможно удержать из суммы платежа за товар?

Если условиями контракта предусмотрена возможность

удержать из суммы платежа за товар

, то удерживайте. Если же нет, то безопаснее оплатить все сумму по контракту, а далее в судебном порядке.

[Ю-212]

Вот и я больше склоняюсь в судебном порядке взыскивать недостающее

[s.k.m.]

Вот и я больше склоняюсь в судебном порядке взыскивать недостающее

Был у меня такой гемор однажды... я вот в следующий раз подумаю трижды )

[Ю-212]

Все-таки через суд безопаснее, чем из суммы контракта сразу удержать. Взыщут-хорошо, а нет-так нет. А то как бы возвращать не пришлось удержанное. Вот это точно гемор ))). Поставщик-то 99,9% обжаловать действия заказчика будет. Прицепиться в сфере 44-фз можно ко многому (типа процедура не соблюдена, уведомили не так, сроки не от той даты посчитали ......).

[djact]

А то как бы возвращать не пришлось удержанное.

плюсом к этому поставщик может пени за просрочку обязательства по оплате насчитать

[Sana]

Удержать из суммы контракта можно только если будет письмо от Поставщика, что он на это согласен. Спокойно можно удерживать только из обеспечения контракта. Только вчера читала судебную практику и вывод Заказчик не может удерживать из суммы оплаты контракта. Есть конечно вариант, что у вас это все самим контрактом предусмотрено, в том числе удержание из суммы оплаты Поставщику. Тогда наверное еще поборетесь.

[Ю-212]

Контрактом не предусмотрено. Действительно, лучше через суд (но попробуем запросить согласие на удержание из суммы контракта). Спасибо за полезный совет!

[s.k.m.]

Контрактом не предусмотрено. Действительно, лучше через суд (но попробуем запросить согласие на удержание из суммы контракта). Спасибо за полезный совет!

если вдруг дело до суда дойдет - дайте знать чем кончится

[Ю-212]

ОК,