указание в контракте конкретных показателей заявки

[Шумейко]

Если УРЗ указал Вам конкретно что он Вам поставит, то Вы должны рассматривать не его согласие, а то что он прописал в заявке и сравнивать ее с Вашим ТЗ.
По части Ваших предложений пожалуй не соглашусь ни с тем ни с другим.
1. В самой документации УРЗ может просто сказать я согласен, тогда Вы просто говорите заявка соответствует и допускаете УРЗа, а в контракт включаете свои данные в соответствии с ТЗ. Если же УРЗ в заявке прописал что он Вам готов поставить, то оцениваете Вы его данные и данные ТЗ, если приняли решение допустить заявку, то в контракт включаете Ваши сведения, с учетом заявки УРЗа.

Вот с этим не могу согласиться: пп. "а" п.1 ч.4 ст.41.8 четко указывает, когда участник должен указывать товарный знак (напомню, что "оригинал" не является товарным знаком) и конкретные показатели, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в ДОАЭФ В документации таких значений не было установлено, т.к. эквивалент не требовался. Характеристики его товара (ресурс, например) совпадали с нашими, поэтому можно сказать, что мы их включили в контракт, другие сведения характеристиками товара соответствующими значениям эквивалентности, установленным в ДОАЭФ, не являлись (дополнительные сведения, не противоречащие характеристикам заказчика)

[novoselov_oleg]

Если УРЗ указал Вам конкретно что он Вам поставит, то Вы должны рассматривать не его согласие, а то что он прописал в заявке и сравнивать ее с Вашим ТЗ.
По части Ваших предложений пожалуй не соглашусь ни с тем ни с другим.
1. В самой документации УРЗ может просто сказать я согласен, тогда Вы просто говорите заявка соответствует и допускаете УРЗа, а в контракт включаете свои данные в соответствии с ТЗ. Если же УРЗ в заявке прописал что он Вам готов поставить, то оцениваете Вы его данные и данные ТЗ, если приняли решение допустить заявку, то в контракт включаете Ваши сведения, с учетом заявки УРЗа.

Вот с этим не могу согласиться: пп. "а" п.1 ч.4 ст.41.8 четко указывает, когда участник должен указывать товарный знак (напомню, что "оригинал" не является товарным знаком) и конкретные показатели, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в ДОАЭФ В документации таких значений не было установлено, т.к. эквивалент не требовался

вот и должны были его отклонить, т.к. его заявка не соответствовала ТЗ

[Шумейко]

в чем не соответствовала? слово "оригинал" он в уфасе трактовал бы как подтверждение оригинальности, номер ОКI тоже не противоречит нашему. УФАС сказали бы, что в заявке не нужнобыло переписывать наше название и характеристики, а всеостальное дополнительные сведения не противоречащие ТЗ. Ведь такова позиция контролеров и ИГЗ вроде был такого же мнения?

[novoselov_oleg]

Может у нас и УФАС помягче, но я бы попробовал отклонить и побороться в УФАСе

[Шумейко]

Может у нас и УФАС помягче, но я бы попробовал отклонить и побороться в УФАСе

может и так, но мы всегда стараемся руководствоваться принципом, заученным еще на учебе в ИГЗ: сомневаешься - допускай. Мы действительно приняли "оригинал" за подтверждение оригинальности картриджей. Насмотришься на заявки некотрых участников и уже ни чему не удивляешься Были подозрения, что не все с этим участником чисто, но это только подозрения. Заморочки начались при заключении контракта (из практики обжалований видно, что не у нас одних, но при рассмотрении 1-й части мы этого не знали).
Ладно. Ответ получен, тема закрыта