срок банковской гарантии

Ответить
Александр Ле
Сообщения:80
Зарегистрирован:08 окт 2012, 10:08
Контактная информация:
срок банковской гарантии

Сообщение Александр Ле » 17 фев 2017, 09:06

коллеги, добрый день!
нашел такую практику. оказывается, суды против того, чтобы срок банковской гарантии был более 30 дней, хотя закон пишет "не менее...". какие у кого мысли на этот счет?
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-38640/2016-АК

Дело № А40-227670/15-93-1871
Юликс
Сообщения:315
Зарегистрирован:25 дек 2013, 12:20
Контактная информация:

Re: срок банковской гарантии

Сообщение Юликс » 17 фев 2017, 13:49

Решение суда - не является нормой права. И славно. Считаю, это мнение субъективно.
И бред полный.
А ведь ФАС сказал об этом первым.
Shr
Сообщения:501
Зарегистрирован:11 окт 2010, 12:28
Контактная информация:

Re: срок банковской гарантии

Сообщение Shr » 20 фев 2017, 02:07

ответ из вестника Института госзакупок за февраль 2017 (№2): "Положениями ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что срок действия банковской гарантии доложен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Соответственно по буквальному прочтению указанной нормы заказчик вправе установить срок действия банковской гарантии на два месяца превышающий срок действия контракта, что и встречается в практике многих заказчиков.
Однако в практике ФАС России можно обнаружить иной подход, согласно которому положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрено право заказчика на изменение срока действия банковской гарантии, установленного законом (например, постановление ФАС России от 27.04.2016 № 28/29459/16, постановление ФАС России от 08.09.2016 № 28/62371/16, Решение Тульского УФАС России от 10.01.2017 № 04-07/296-2016)".
Каждый должен исходить из практики своих КО и желания идти в суд! Мы сразу узнали мнение нашего КО по данному вопросу: оно солидарно с мнением ФАС России - писать строго, как в законе и никакой самодеятельности!
georgij
Сообщения:494
Зарегистрирован:27 мар 2014, 12:07
Контактная информация:

Re: срок банковской гарантии

Сообщение georgij » 27 фев 2017, 13:02

солидарно с мнением ФАС России - писать строго, как в законе и никакой самодеятельности!
Может у меня с русским языком напряги, но если мне нужна БГ, что срок действия которой превышает срок действия контракта на 11 месяцев, разве он не превышает срок действия контракта не менее чем на один месяц?
Вот в таком исполнении:
при строительстве и капремонте мне нужна БГ срок действия которой превышает срок действия контракта на 36 месяцев.
И сразу отпадают вопросы с гарантией.
И всё "в соответствии"
1) Срок БГ должен превышать срок контракта - превышает.
2) не менее чем на 1 месяц - 36 месяцев не меньше 1 - соответствуют оба условия.
Ну если не хочется доказывать, плевать против ветра, судиться (но есть сильное желание прогнуться) можно и написать не менее 1 месяца.
Хотя с другой стороны: понятие не менее это ограничение периода с одной стороны, а с другой этот период не ограничен, следовательно не определён этот период, следовательно не договорились обо всех условиях, которые одной из сторон являются существенными в силу указания инструкции №44. Т.е. противоречит Гражданскому Кодексу.
Shr
Сообщения:501
Зарегистрирован:11 окт 2010, 12:28
Контактная информация:

Re: срок банковской гарантии

Сообщение Shr » 01 мар 2017, 00:37

[Ну если не хочется доказывать, плевать против ветра, судиться (но есть сильное желание прогнуться) можно и написать не менее 1 месяца.[/quote]
Хочется провести закупку спокойно и чтобы из-за такой "ерунды" нам ее ФАС не снес! А времени судиться обычно нет совсем!!! Сидит какой-нибудь ООО СТРОЙИНВЕСТ и сносит закупу одну за другой из-за неточностей в формулировках закона а нам страдать!!! Мы тоже понимаем, что если написано не менее, можно и более. Но увы.... Легче срок действия контракта поставить больше и, соответственно, срок действия БГ будет больше - мы так регулируем этот вопрос пока кто-то не приведет ФАСы в чувство!!!
LSB
Сообщения:216
Зарегистрирован:20 янв 2012, 21:06
Откуда:Рязань
Контактная информация:

Re: срок банковской гарантии

Сообщение LSB » 01 мар 2017, 12:12

А для чего 2-ва и более?
Заморозить деньги бизнеса?
Чтобы бизнес перечислил банку более высокую комиссию?

Вы со своими деньгами(личными) как бы поступили?

Вы бы подумали, откуда деньги берутся для ваших(заказчиков) зарплат!
Лаборатория безопасности бизнеса
georgij
Сообщения:494
Зарегистрирован:27 мар 2014, 12:07
Контактная информация:

Re: срок банковской гарантии

Сообщение georgij » 05 май 2017, 08:03

Вы бы подумали, откуда деньги берутся для ваших(заказчиков) зарплат!
Вот думаю давно:
Украл несколько миллиардов и получил повышение по службе (ну или условный срок 2, 3 года в максимуме), поступил по закону (в частности установил срок БГ не менее 1 месяца, а 3) - получил геморроя мешок, отчёт на 30 тыров не разместил - столько же и заплати.
А вся работа по закупкам за просто так, т.е. без оплаты, т.е. даром, т.е рабский труд в масштабе всей страны.
Ну это же естественно, если бы у меня была возможность воровать миллиардами, я бы и не работал за бесплатно. По телеку уже смех: "За что его арестовали? Ведь он украл всего 38 миллионов, это такие мелочи".
Я и сам уже смеюсь, когда слышу обвинения во взятках 300 тыров - это уже несерьёзно как-то, даже внимания на это обращать уже не солидно.
Step-400
Сообщения:811
Зарегистрирован:07 янв 2012, 18:20
Контактная информация:

Re: срок банковской гарантии

Сообщение Step-400 » 05 май 2017, 11:44

79017_940011
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС16-20341

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 02.05.2017
Дело № А40-227679/2015
резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2017 года
полный текст определения изготовлен 02 мая 2017 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Прониной М.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федеральной службы безопасности России в лице федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-227679/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 по тому же делупо заявлению Федеральной службы безопасности России в лице федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056» (далее – учреждение, заказчик) к Федеральной антимонопольной службе России (далее – антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконными решения (пункты 2, 3, 4) и предписания (пункты 1, 2) от 11.11.2015 № КГОЗ-452/15 в части признания в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли».
В заседании приняли участие представители:
от Федеральной службы безопасности России в лице федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056» – Муминов Д.И., Тувышев М.И.;
от Федеральной антимонопольной службы России – Губаева Л.Р.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав представителей учреждения, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя антимонопольного органа, возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
учреждением (заказчик) проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на закупку аэрозольных распылителей для обеспечения государственных нужд в 2015 году.
По результатам рассмотрения жалобы общества «Тюменские аэрозоли» на действия заказчика при проведении указанного аукциона комиссия ФАС России вынесла решение от 11.11.2015 по делу № КГОЗ-452/15, согласно которому данная жалоба признана необоснованной. Вместе с тем, комиссия установила факт нарушения заказчиком части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе (пункты 2, 3, 4 решения), о чем было выдано соответствующее предписание.
Нарушения, по мнению антимонопольного органа, я выразились в неправомерном установлении в документации об аукционе требования к сроку действия банковской гарантии, который, согласно данной документации, должен составлять не менее 60 дней с момента окончания срока действия контракта, в то время как согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Не согласившись с названным решением (пункты 2,3,4) и предписанием (пункты 1, 2), учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.10.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 20.03.2017 кассационная жалоба учреждения вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба учреждения подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты трех инстанций – отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что федеральным законодательством урегулированы требования к банковской гарантии, используемой для целей применения Закона о контрактной системе, и ее положения не содержат норм, которые бы предоставляли заказчику (уполномоченному органу) право устанавливать дополнительные требования к банковской гарантии и банкам, выдающим соответствующие гарантии.
Таким образом, суды пришли к выводу, что действиями заказчика нарушаются права и законные интересы хозяйствующих субъектов на участие в закупках, так как установлено незаконное требование к банковским гарантиям, которое влечет ограничение выбора банков, выдающих банковские гарантии, что приводит или может привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, участвующих в закупках, а, следовательно, к ограничению конкуренции.
По мнению Судебной коллегии, при рассмотрении данного дела судами не было учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. При этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе (пункт 8 статьи 42 Закона о контрактной системе).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Таким образом, банковская гарантия, которая выдается в обеспечение исполнения обязательств по контракту, должна соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 45 Закона о контрактной системе Дополнительные требования к банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе). В настоящее время они утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не содержат каких-либо дополнительных ограниченной срока действия банковской гарантии.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 368 Гражданского кодекса установила, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) выдают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить третьему лицу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об уплате.
Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам. При этом данный Закон устанавливает обязательное условие банковской гарантии – превышение срока действия 6банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц. Вместе с тем, максимального предела действия банковской гарантии законодателем не установлено, поскольку, по мнению Судебной коллегии, такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.
С учетом вышеизложенного, вывод судов о нарушении учреждением статьи 96 Закона о контрактной системе в результате увеличения срока действия гарантии основан на неверном, по мнению заявителя, толковании данной нормы.
Кроме того, антимонопольным органом не указано, каким образом действия заказчика приводят к ограничению конкуренции.
В свою очередь, обосновывая причину установления увеличенного срока действия гарантии, учреждение (заказчик) ссылалось на особенности перевозки товара железнодорожным транспортом, а также наличие нерабочих и праздничных дней, приходящихся на период после окончания срока действия контракта. Указанные обстоятельства в случае выявления недостатков товара ограничивают возможность заказчика обратиться в банк с требованием по банковской гарантии.
Таким образом, учреждение действовало в целях защиты своих интересов как государственного заказчика при исполнении договора на обеспечение государственных нужд.
Следовательно, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права.
Заявленное учреждением требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-227679/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 по тому же делу отменить.
Требование Федеральной службы безопасности России в лице федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056» удовлетворить.
Признать незаконными пункты 2, 3, 4 решения и пункты 1, 2 предписания Федеральной антимонопольной службы России от 11.11.2015 № КГОЗ-452/15 в части признания в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Председательствующий
Судья
Т.В.Завьялова
М.В. Пронина
Судья

Д.В. Тютин
89
svk-svk
Сообщения:359
Зарегистрирован:02 окт 2012, 10:47
Контактная информация:

Re: срок банковской гарантии

Сообщение svk-svk » 13 май 2017, 20:16

А что не понятно. Суд правильно сказал, что более месяца это право не заказчика, а участника.
А последний суд вообще не понял. Контракт закончен, а заказчик ещё чего то там жд транспортом ждёт и ссылается на это, что на это нужно время, поэтому нужно время для продления БГ.
А что вообще не 58 месяцев после контракта не сделать требование БГ?
С Уважением, безработный.
Ответить

Вернуться в «Вопросы и ответы по Законам №№ 44-ФЗ (94-ФЗ) и 223-ФЗ (архив)»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 26 гостей