отклонять или нет? Срочно!

[IrinaD]

Победитель электронного аукциона, представил устав за 2010 год и решение директора в котором написано, что утверждается новая редакция устава. Получается что представленный участником устав за 2010 год, является недействительным.. Правомерно ли из-за этого отклонять, это подпадает под п.1 ч.6 ст.69 недостоверная информация об участнике?

[SVG]

Отклонять не имеете права, т.к. устав не является "обязательным" документом во второй части. Участник вовсе мог не предоставлять устав и иные документы подтверждающие правомочность. пп.2 отменен.

поддерживаю,... тем более, что новая редакция еще в стадии утверждения.

[IrinaD]

Устав это учредительный документ, а у нас есть п.5 ч. 2 ст. 62 (копии учредительных документов) и за непредоставление или недостоверную инфлормацию в этих документах мы должны отклонять..

[NataliyaR]

Устав это учредительный документ, а у нас есть п.5 ч. 2 ст. 62 (копии учредительных документов) и за непредоставление или недостоверную инфлормацию в этих документах мы должны отклонять..

Вы что то путаете... ст. 62 относится к аккредитации на торговой площадке, а не к составу 2й части заявки...

[IrinaD]

Я ничего не путаю, в ст. 69 ч. 6 п. 1 написано: Вторая часть заявки на участие в электронный аукцион признается не соответствующей требованиям в случае: !) непредоставления документов и информации предусмотренной п.1,3-5,7,8 ч.2 ст.62, ч.3 и 5 ст.66, наличия в указанных документах недостоверных сведений.А вы что не проверяете в соответствии со ст. 62 документы?

[SVG]

Я ничего не путаю, в ст. 69 ч. 6 п. 1 написано: Вторая часть заявки на участие в электронный аукцион признается не соответствующей требованиям в случае: !) непредоставления документов и информации предусмотренной п.1,3-5,7,8 ч.2 ст.62, ч.3 и 5 ст.66, наличия в указанных документах недостоверных сведений.А вы что не проверяете в соответствии со ст. 62 документы?

Состав второй части заявки - это часть 5 ст. 66,.... и ничего насчет присутствия в заявке документов, упомянутых в ст.62 там нет.

Перечень документов по ст.62 - это для аккредитации.

А требования ст.69 - это обычная несостыковка между статьями 44-ФЗ, ..... привыкайте.... таких несостыковок не сосчитать

[Toropyizhka]

Победитель электронного аукциона, представил устав за 2010 год и решение директора в котором написано, что утверждается новая редакция устава. Получается что представленный участником устав за 2010 год, является недействительным.. Правомерно ли из-за этого отклонять, это подпадает под п.1 ч.6 ст.69 недостоверная информация об участнике?

Разъясните пожалуйста, КАК Победитель представил Вам Устав?

[NataliyaR]

IrinaD, проверяем конечно!но в Вашем случае Устав может быть еще не утвержден. И после утверждения Подрядчик сначала его прикрепляет к документам на площадке Устав, а потом он будет Вам выгружаться в составе 2й части заявки. Я считаю, что отклонять тут не правомерно.

Toropyizhka, Устав автоматически должен выгружаться с площадки, как и остальные учредительные документы)

[IrinaD]

SVG вы не правы, это не нестыковка, мы в фасе были, четко сказано что проверяем не только документы по п.5 66 ст. но и по ст.62.

[Toropyizhka]

Никто не спорит, что Устав выгружается с ЭТП. Вопрос был конкретный: КАК Победитель его представил? Читая: ...Победитель электронного аукциона, представил устав за 2010 год и решение директора в котором написано... понять можно всё что угодно. Зачастую не сразу сообразишь в каком направлении искать ответ...

[Toropyizhka]

SVG вы не правы, это не нестыковка, мы в фасе были, четко сказано что проверяем не только документы по п.5 66 ст. но и по ст.62.

А Вас опыт ещё не научил, что ФАС не даёт никаких разъяснений и их решения ни есть НПА? ФАС, как и МЭР выражают СВОЁ МНЕНИЕ. У нас на этот счёт СВОЁ МНЕНИЕ...

[IrinaD]

Toropyizhka, это конечно смешно про ФАС))), но посмотрим как вы им объясните, если при проверки будет неправильное принятие решения комиссии о признании победителя.. Конечно имелось ввиду представил в аккредитационных сведениях, просто думала и так понятно раз речь про электронный аукцион.

[IrinaD]

NataliyaR, спорный вопрос поэтому и написала на форуме)) У участника устав за 10 год, решение за 12 год, что добавился вид деятельности и по новому именуется исполнительный орган, в связи с чем утверждается новый устав, насколько я понимаю с 12 года он точно уже утвержден...Просто все кроме вас, пишут почему то про ч.5 ст.66, аккредитационные сведения рассматривались всегда, странно как то даже читать)

[NataliyaR]

IrinaD, по-хорошему ч.5 ст.66 - вот состав 2ой части заявки. Но Вас я тоже понимаю)
Можно посмотреть так: Вы отклоняете заявку, Участник подает жалобу, опираясь на ст.66.. и скорее всего, она будет обоснованна...
Попробуйте запрос на ЭТП отправить...

[anna86]

А если подумать вот как: решение ведь у вас есть о внесении изменений в устав? И в этом решении наверняка прописано что меняется. УЗ по идее не имеет права вносить какие-либо иные изменения. То есть получается, вы обладаете всей необходимой информацией.
Это конечно натянуто, но хоть что-то. Я бы наверное, если бы было 2 участника - допустила. А вот если нужно на согласование отдавать, тогда стоит задуматься. Может быть и правда лучше отклонить.

[IrinaD]

Спасибо! Участника 2,одного отклоняем, с единственным идем в фас, и проверяют нас очень часто, за тот год 4 проверки, поэтому так и рассматриваем...